חיסון פוליו בזירה, הקולגה, והמיליונר האכזר

אני מוחה!

כתבתי השבוע פוסט אינפורמטיבי על מבצע ההתחסנות כנגד פוליו.

לעומתי, כתבה השבוע ד"ר קרן לנדסמן פוסט מפורט בו היא מתמודדת אחת לאחת עם טענות מתנגדי החיסון.

היא, כך הם טוענים – מקבלת כסף מברוני החיסונים בשביל לשווק חיסונים לילדינו. היא התקווה הגדולה של הממשלות, בעלי הממון והסמכות ונשלחה בשמם לשווק חיסונים ברשתות החברתיות. (צילומסך מחיסונים בע"מ)

האשמות חמורות

אני מסכים איתם לחלוטין. משרד הבריאות, הממסד הרפואי, אנחנו, לא מבינים רשתות חברתיות. אנחנו מגושמים, ארכאיים, ולא מדליקים בכלל.

אני לא מוכן שרק קרן תקבל כסף מברוני החיסונים ואני – אנא אני בא? משווק בחינם? אין מצב.

קרן – זרקי עצם… בבקשה?

הפוסטים שלי על חיסונים מתגלגלים ברשת כמה שנים. גם לי מגיע משהו לא?

 

אני מניח שכולנו הורים טובים. מנסים לעשות טוב לילדינו, ורוצים לעשות טוב לחברה.

כאבא וכרופא אני לא מאמין כמיסיונר בחיסונים אני מעדיף ללמוד על כל חיסון ולקבל החלטה מושכלת.

 

המקרה של חיסון הפוליו הוא מקרה קלאסי של אחריות חברתית, קהילתית מול אדם לאדם זאב.

הילדים שלנו שחוסנו בזריקות בלבד יכולים להידבק בווירוס הפראי ולהפיץ אותו לכל עבר. הם לא יחלו. הם מוגנים.

תינוקות רכים שאינם מחוסנים, אנשים עם כשל חיסוני, הילדים ברצועת עזה המחוברים לרשת הביוב שלנו יכולים לחלות.

הסיכון בחיסון חי מוחלש דרך הפה לילדים שחוסנו בעבר אפסי.

עכשיו הדילמה. הילד שלי בטוח. המון המון ילדים אחרים יכולים להיות נכים מאוד. אני יכול לעשות משהו כדי לעזור.

השבוע ראיתי משל מעניין לנושא. קולגה חכם כתב "זה שיש לי מסכת אב"כ לא אומר שמותר לי להסתובב ולהפיץ גז עצבים ברחובות".

הסיכון במעשה הטוב הזה אפסי. גם אם אני מקבל את הסיכון התיאורטי של שיתוק ילדים שנגרם עקב חיסון מדובר כנראה בסיכון מזערי.

אל מול הזדמנות אדירה לחולל טוב.

הוויכוח על חיסונים מעיד הרבה יותר על מצבנו כחברה, כחברים בקהילה, כשבט, כנחיל.

ברוני הכסף, השררה, הכוח הצליחו. הם הצליחו לפורר את המרקם הבסיסי ביותר של החברה האנושית. דאגה, חמלה והושטת יד של אדם לחברו.

אני יודע שד"ר לנדסמן לא עובדת בשירותם של ברונים. אני תוהה אם מתנגדי החיסון מודעים לכך שהם משרתים שלא ביודעין את אותם הכוחות בדיוק?

הכוחות שמנסים לפרק את המין האנושי למולקולות בודדות בחלל? להפוך אותנו ליחידות צרכניות פסיביות ובודדות?

Multiracial Hands Making a Circle

קטגוריות: כללי | מאת: assi | פורסם: 9 באוגוסט 2013 18:38 |

29 תגובות »

  1. גגגגגגגגגגגגגגגג

    תגובה מאת: גכ | פורסם ביום: 9 באוגוסט 2013 | בשעה: 19:42

  2. שאלה: ההנחיה היא להזהר מהדבקה בבתי אלה שמתחסנים במוחלש. אבל אלה ילדים שהולכים לגן. המשמעות היא שהם עלולים להדביק את הגננות ואת הילדים האחרים בגן. אולי ידביקו ילד שבבית בדיוק נולד לו אח או שיש לו בבית מישהו עם מערכת חיסונית ירודה. זה אומר שילד שחוסן במוחלש אמור לא ללכת לגן עד תום תקופת ההדבקה. ( או להזהיר גן שלם מפני הדבקה שזה לא ממש הגיוני). מה דעתך? תודה

    תגובה מאת: שירי | פורסם ביום: 12 באוגוסט 2013 | בשעה: 3:24

  3. אני גם מאחל לך נתח מכספיהם של ברוני הסמים והחיסונים, אסי. אבל עד אז אשמח להבין על איזה מחקר בטיחות אתה מסתמך כשאתה מספר לנו פעם אחר פעם שהסיכון אפסי?

    ובאותו משפט ממש אתה מספר שהסיכון הוא מזערי. אז תחליט, אפסי (דהיינו, אין כלל סיכון), או מזערי (דהיינו, יש סיכון קטן)?

    ועוד אתה אומר שמול הסיכון האפסי או מזערי הזה, זו "הזדמנות אדירה לחולל משהו טוב". כאן אני מבובלבל. אני מסכים שטוב שאין שום תחלואה בפוליו בהתפרצות הזאת וגם מצויין שלא היה אף חולה פוליו בארץ בחמישים השנים האחרונות (חוץ מבניסוי ההוא של משרד הבריאות ב- 1988, בו חלו אנשים מהחיסון עצמו). אני רק לא מבין מה יותר טוב מזה אפשר להשיג, ששווה להפעיל בעבורו מבצע עם חיסון הידוע כי הוא עלול לפגוע באחד מכל 750 אלף איש (שזה בעצם אחד מכל 150 אלף מתחסנים כי כל אחד מקבל חמש מנות, לא)?

    אז 3 שאלות היו פה: מחקר בטיחות על הניסוי הישראלי הזה? האם הסיכון הוא אפסי, או שהוא מזערי? ומה הדבר הטוב יותר מאפס חולים שהמבצע הזה ישיג לנו?

    תגובה מאת: גדעון | פורסם ביום: 9 באוגוסט 2013 | בשעה: 19:59

  4. שלום ד"ר סיקורל,
    גם אני לא חושב שקרן היא נציגת הממסד לעידוד החיסונים ברשתות חברתיות.
    מצד שני הצגת מתנגדי החיסון כסוג של סוציומאטים לדעתי חוטאת לאמת מהסיבות הבאות:
    החיסון החי-מוחלש שניתן בעבר ידוע כמי שגורם בעצמו לשיתוק ילדים. אומנם נטען שהסבירות נמוכה (וגם על זה יש וויכוח) אבל אין וויכוח שהוא גרם לשיתוק. לדוגמא במחקר הבא בברזיל ניתן לראות בבירור שכמות השיתוקים מהחיסון החי-מוחלש שניתן שם, עמדה על 30 מקרים בשנים 1989-95 בעוד שאף ילד לא שותק כתוצאה מהדבקה רגילה בנגיף הפוליו.
    http://ije.oxfordjournals.org/content/29/4/757.long
    לגבי החיסון שניתן היום, עד כה לא פורסם אף ניסוי בטיחות שמראה מה הסיכון בו, כך שאנחנו על קרקע רעועה במיוחד.
    לפיכך יתכן שההורים המתנגדים לחיסון החי-מוחלש למעשה מונעים סכנת שיתוק מילדי ישראל כתוצאה מחיסון מסוכן, במיוחד לאור העובדה שילדי ישראל אליבא דה משרד הבריאות מחוסנים, ולאור העובדה שכבר שנים רבות אין מקרי פוליו בישראל.

    מאזן הסיכון – תועלת, כלל אינו ברור במקרה זה, וההחפזות עלולה להיות בעוכרנו.

    כל טוב!

    תגובה מאת: Amit | פורסם ביום: 9 באוגוסט 2013 | בשעה: 22:26

  5. אתה כל הזמן מביא את הנתון הזה על ברזיל, ואני תוהה מה בעצם המשמעות/ערך שלו. כלומר, כן, הגיוני שלא יהיו מקרי שיתוק כתוצאה מהנגיף כשמחסנים אנשים נגד הנגיף; בארצות שבהן לא מחסנים, יש בהחלט מקרי שיתוק וגם מוות מפוליו.
    וזה לא שלא ידוע שהחיסון המוחלש (לבדו) עשוי לגרום לשיתוק – אם כי באחוז נמוך בהרבה מאשר הנגיף הפראי. הנתונים שראיתי אצל קרן לנדסמן ואחרים הם בין אחד למליון לאחד ל-2.5 למליון. אתה מדבר על שלושים מקרי שיתוק במשך כעשר שנים; ובברזיל יש אוכלוסיה של עשרות מליונים, ויותר מכך. באתר הזה:
    http://www.tradingeconomics.com/brazil/population
    אפשר למצוא נתונים מדויקים לפי שנה, שמהם לומדים שב-1986 אוכלוסיית ברזיל עמדה על יותר מ-138 מליון איש, וב-1995 על כמעט 160 מליון איש. בתוך מספרים כאלה, ועם היחס הידוע לנו, שלושים מקרי שיתוק כתוצאה מהחיסון המוחלש הם למעשה *פחות* מהסטטיסטיקה.

    תגובה מאת: יעל | פורסם ביום: 10 באוגוסט 2013 | בשעה: 13:46

  6. סליחה, קראתי בטעות 1986 במקום 1989 – אז מדובר על טווח של שש שנים, ולא עשר. ובכל זאת, גם אם היו שלושים מקרי שיתוק בשנה אחת, וגם אם השנה הזו הייתה 1989 בלבד (אז חיו בברזיל קצת יותר מ-144 מליון איש), זה עדיין פחות מהסטטיסטיקה לשיתוק בעקבות החיסון המוחלש, וכמובן ש*הרבה* פחות מהסטטיסטיקה לשיתוק בעקבות הדבקה בנגיף הפראי.

    תגובה מאת: יעל | פורסם ביום: 10 באוגוסט 2013 | בשעה: 13:52

  7. תודה, כתבת יפה.

    תגובה מאת: דודי | פורסם ביום: 9 באוגוסט 2013 | בשעה: 22:41

  8. מחזק את ידי גדעון ועמית.
    לסכן ילדים עבור ילדים אחרים ממחלה שלא פרצה… נו באמת
    ועל הדרך עוד לקיים חברת תרופות… די נו
    כמה עיוורים אפשר להיות
    כמו בשפעת החזירים כך גם כאן, הציבור החכם יגן על עצמו ולא יתחסן

    תגובה מאת: שרקו | פורסם ביום: 9 באוגוסט 2013 | בשעה: 23:39

  9. גדעון, אמיר, ושרקו.
    אני טוען החיסון בטוח. הסיכון אפסי. חיסון סייבין נבדק במאות מחקרים החל משנת 1952 ועד היום.
    הסיכון לשיתוק ילדים מהוירוס המוחלש הוא אחד למיליון כאשר הילד לא מחוסן. כאשר הילד מחוסן בזריקות IPV יש תאור מקרה אחד בספק של שיתוק ילדים מעשרות עשרות מליוני החיסונים שניתנו מאז שנות החמישים ועד היום. אתה טוען שמדובר בחיסון אחר. כל הרשויות הרגולטוריות בעולם כולל ארגון הבריאות העולמי טוענים שזה אותו החיסון חסר תת זן אחד של וירוס. אותן הרשויות חושבות שלא צריך מחקר ספציפי לחיסון זה אתה טוען שצריך. במידה ונשלח מכתב לחברה המייצרת שתראה מחקרים שנעשו על החיסון הזה המתנגד יכול לטעון שהמחקר נעשה על האוצווה שנוצרה בצרפת ולא בבלגיה, נערך בחורף ולא בקיץ, או על ילדים קטנים יותר ולכן אי אפשר להסיק. התחושה שלי היא שהבסיס הוא אמוני. ולא לוגי.
    לא טענתי שמתנגדי החיסון הזה סוציומאטים. להיפך, טענתי שהם הורים טובים. כחברים בקהילת האדם? לא לי לשפוט. אם היית יודע שחיסון לבן שלך שעלול לסכן אותו בסיכון של אחד לעשרה מיליון או אחד למיליון יציל ילד אחד משיתוק מוחין בעזה היית עושה את זה? ועשרה ילדים? ומאה? ואלף?
    גם השיקול שלי אינו לוגי לחלוטין, אני מודה בזה. הוא מושפע מהחוויה שלי כרופא בטיפול בנפגעי מחלות הניתנות למניעה כמו פוליו, שעלת, או הפטיטיס A.
    אחד ממקרי השעלת בהם טיפלתי היה תינוק חולה שעלת בטיפול נמרץ. הוא אושפז במשך חודש וחצי, מונשם, בסכנת חיים, את המחלה הוא קיבל מילד בן שלוש של משפחת שכנים שלא חיסנו את ילדיהם. גם הילד שלהם סבל ממחלה מאוד טורדנית שכללה שבועות של שיעול וסבל רב. למה אני חושב שמדובר בעניין חברתי ולא אישי? כי זה נחשב בעינינו כדבר לגיטימי. כדי להגן על הילד שלי מסיכון תיאורטי אני מוכן להעמיד ילדים של הורים אחרים בסיכון ממשי. במקרה הנוכחי – הווירוס הפראי מועבר על ידי הילדים שחוסנו בזריקות – הם מעבירי המחלה. לנו כהורים יש את ההזדמנות לעצור את ההעברה ובמקביל להגן על כל הקהילה שלנו. הסיכון בעיני אפסי עד מזערי – מדובר בסמנטיקה וזה גם לא היה מרכז הפוסט שלי. הפוסט שלי דיבר על התופעה החברתית. אני שותף לדאגה בנוגע לכך שיש מי שמרוויח יפה מהחיסונים האלה. שאולי הוא משתתף בחגיגת ההיסטריה. מחפש להרחיב נתח שוק. אני חולק את הדאגה הזו בנוגע לחיסון כנגד ווירוס הפפילומה, בנוגע לחיסון כנגד הפטיטיס B. באופן כללי אני חושב שראוי שכל הורה יקבל החלטה על סמך דעת, ולא מאמין בקשיחות מחשבתית או ב"שגרה" כשגרת חיסונים. בכל מקרה אני מאחל לכולנו בריאות.

    תגובה מאת: assi | פורסם ביום: 10 באוגוסט 2013 | בשעה: 0:33

  10. יפה מאוד כתבת ישר כח

    תגובה מאת: ofri | פורסם ביום: 10 באוגוסט 2013 | בשעה: 2:40

  11. ד"ר סיקורל,
    יכול להיות שרוצים לתת בארץ חיסון שכבר נבדק, יכול להיות שנערכו המחקרים המתאימים, במקרה כזה עולה השאלה מדוע המחקרים לא פורסמו? הרי הדרך הטובה ביותר ליצור אמון היא לחשוף את הנתונים. אם הגופים הרגולטוריים והמפתחים אינם חושפים את הנתונים יש מקום לדאגה.

    הרעיון והכוונה שמאחורי החיסונים – לצמצם תחלואה וסיכון לאוכלוסיה, הוא רעיון טוב ביסודו, הבעיה היא הביצוע. חברות התרופות כמו שאר החברות מונעות משיקול הרווח כשיקול עיקרי, וזה, לא תמיד עולה בקנה אחד עם רווחת החולים. לכן נדרשת שקיפות בתחום זה. אולם לצערי כשניסיתי לברר את הנהלים והבדיקות הנדרשות לאישור החיסונים גיליתי ערפל סמיך.

    בברכה,

    תגובה מאת: Amit | פורסם ביום: 10 באוגוסט 2013 | בשעה: 9:38

  12. מהו סף התחלואה בו אתה מעוניין לפני שתחליט שאולי כדאי להתחסן? האם אתה חושב שמחלת הפוליו הפסיקה להתקיים סתם כך, או שלמשטר חיסון אגרסיבי יש בכל זאת יד בכך?

    תגובה מאת: דוד | פורסם ביום: 7 בספטמבר 2013 | בשעה: 20:22

  13. ובנוגע לאפסי / מזערי גדעון – שים לב לניסוח של המשפט –
    הסיכון במעשה הטוב הזה אפסי. גם אם אני מקבל את הסיכון התיאורטי של שיתוק ילדים שנגרם עקב חיסון מדובר כנראה בסיכון מזערי.
    (אני מאמין שהסיכון אפסי אבל מוכן לקבל תיאורטית אופציה ש סיכוי מזערי. מה זה מזערי? אחד למיליון).

    תגובה מאת: assi | פורסם ביום: 10 באוגוסט 2013 | בשעה: 1:51

  14. אסי, כתבת יפה וברור.
    האם תוכל להרחיב מעט בנוגע למה שכתבת ביחס לוירוס הפפילומה? האם ההחסטריה (כדבריך) מיותרת?

    תגובה מאת: dean | פורסם ביום: 10 באוגוסט 2013 | בשעה: 2:56

  15. 1. אתה מתעלם מהעובדה שלמרות הימצאות הווירוס אין אף חולה! אתה לא יכול לסתור את הטענה (לפחות נכון להיום) כי מדובר במהלך סרק. הפחידו את הציבור גם משפעת החזירים והכל התגלה כאוויר חם.
    2. אתה מתעלם מהכשל הלוגי הבא: מנסים להגן על הבלתי מחוסנים אבל אסור לחסן אותם עצמם מפאת הסיכון. אבל שסביבם יפרישו המחוסנים את אותו ווירוס שאסור לתת להם זה יהיה בסדר… אתה ערב להיגיינה במשפחות?
    3. הדעת לא תסבול אפילו תופעת לוואי משמעותית אחת בנסיון למגר נגיף שהשפעתו לא ברורה. יש במהלך הזה נטילת סיכון לא פיירית בכלל! חורג לחלוטין מהכלל ״ראשית לא תזיק״

    תגובה מאת: שרקו | פורסם ביום: 10 באוגוסט 2013 | בשעה: 11:01

  16. שרקו,
    1. אתה מתעלם מהעובדה שהסיבה היחידה שאין היום חולים בישראל מקורה בתכנית החיסונים ובחיסוניות הגבוהה בישראל כנגד פוליו. ומהעובדה שהמעבירים של הווירוס הפראי הם הילדים שחוסנו ב IPV ולא ב OPV. מכאן שהם מהווים סכנה לאוכלוסיות שאינן מחוסנות.
    2. מנסים להגן על הבלתי מחוסנים באמצעות הפסקת העברת הווירוס הפראי למערכת הביוב. אוכלוסית הבלתי מחוסנים אליה אני מתייחס היא בעיקר השכנים שלנו ברש"פ וברצועת עזה שם שיעור החיסון נמוך מאוד. מדובר באנשים עם מערכת חיסון תקינה והווירוס המוחלש מעמיד אותם בסכנה נמוכה הרבה יותר מאשר הווירוס הפראי שהילדים של כולנו עלולים להעביר אליהם.
    3. נקודת ההנחה שלי היא שהחיסון שמוכר משנות החמישים הוא בטוח לחלוטין ולכן אין כאן מקום ל"ראשית אל תגרום נזק" כי לא ייגרם נזק. כאן אני נתקל בחומה הבצורה האמונית של הטענה שהחיסון לא נבדק כבטוח שמולה אני מעמיד טענה שהחיסון נבדק מאות מליוני פעם החל משנות החמישים.
    4. מתי היית מציע להתחיל במבצע חיסונים? אחרי מקרה אחד של פוליו? אחרי חמישה? עשרה או מאה? החשש כאן הוא לא רק לישראל אלא גם להעברה של הווירוס הפראי למדינות אחרות. אם אנחנו נמצאים בוויכוח על נקודת ההתחלה של המבצע – אין לי וויכוח אתך. ניתן היה לחכות עוד כמו שחיכו מפברואר ועד היום, וניתן היה להתחיל את המבצע קודם. האם מדובר בעיתוי האידאלי? אינני יודע. העיתוי נקבע גם לאחר שארגון הבריאות העולמי שלח משלחת שהפצירה במשרד הבריאות להתחיל במבצע חיסונים. ייתכן שניתן היה לחכות עוד חודש, אני לא הייתי רוצה להיות הרופא של הנפגע הראשון מפוליו שאחריו יתחילו את מבצע החיסונים כאשר אני יודע שקיים חיסון בטוח למנוע אותו.
    5. אני רופא באיזור רמת הנגב. מדינת ישראל החליטה לרכז פליטים / מהגרי עבודה / מסתננים מאפריקה בחצר שלי על מערכת הביוב של המטופלים שלי. במקומות אחרים אנחנו מדברים על סיכון תיאורטי. אצל המטופלים שלי אני חושש שהסיכון לא קטן.

    תגובה מאת: assi | פורסם ביום: 10 באוגוסט 2013 | בשעה: 12:38

  17. ובנוגע לווירוס הפפילומה – אני חושב שראוי לבצע הערכת סיכון פרטנית לכל אישה / נערה ורק אחריה להחליט על מתן החיסון. אמרתי מראש שאני לא מאמין גדול ב"שגרת חיסונים" אבל אני מאמין ענק באחריות חברתית וקהילתית.

    תגובה מאת: assi | פורסם ביום: 10 באוגוסט 2013 | בשעה: 12:41

  18. הבעיה עם אנשים שמתנגדים לחיסונים היא העובדה שהם מסתמכים על היותם מיעוט. קל להתנגד שהאחרים מגינים עליך. עובדה היא שמדינות מחסנות מפותחות יותר, שיוויוניות יותר, בריאות יותר. באפריקה ומקומות אחרים ששיתוק מפוליו או מקרים של מחלות אחרות הם נפוצים יותר השאלות הללו לא עולות. חיסונים, כמו כל טיפול רפואי הם שאלה של סיכון תועלת. הבעיה של המתנגדים הוא שהסיכון עבורם לא מוחשי מספיק…. אבל יש סיכון והתועלת של החיסון גבוהה ממנו. מי שחושב שיש תרופה או פעולה רפואית ללא סיכון הוא אידיוט. אני רק מציע הצעה קטנה.. שילד שלוקה במחלה שהיא ברת חיסוין והוא לא חוסן בגללם לא יקבל טיפול רפואי… ואם הוא גרם לילד מחוסן לחלות כי אין חיסון מאה אחוז אז הם ההורים ישלמו פיצויים ואת עלות הטיפול…וגמרנו.

    תגובה מאת: אורי | פורסם ביום: 10 באוגוסט 2013 | בשעה: 23:26

  19. אסי שלום, אני מצרף את אחד הפוסטים ברשת של מתנגדי החיסון, אשמח לתגובתך, תודה.

    "אבישי מתיה (Avisahi Matia) מסכם את נושא החיסון המוחלש של הפוליו כמו שרק הוא יודע.
    חובה לקרוא ולשתף!

    —————–
    מי חסר האחריות? זה שלא מחסן?
    או דווקא זה שרץ לחסן. בלי לחשוב. לבדוק. או לחקור.

    הורים יקרים,
    הבוקר אני בוחר להיות נוקב.
    אבל המציאות, האמת, העובדה, היא זו:
    הורים שמחסנים את ילדיהם הם הורים חסרי אחריות.
    הם הורים שנותנים לפאניקה ולהפחדה ולשטיפת המוח לנהל אותם.
    הורים שמחסנים לא מונעים פוליו. להיפך, הם משמרים את הפוליו.

    איך הם עושים זאת?
    בכך שהם מחדירים נגיף חי ("מוחלש") לגוף של הילד שלהם.
    הילד שלהם, עד החיסון, היה בריא לחלוטין.
    כעת, בפועל, הוא "נשא". יש לו פוליו בגוף. ועכשיו הוא יפריש אותו לביוב.
    הפוליו לא קיים בישראל.
    אין פוליו.
    אין חולים. אין משותקים. אין מתים. כבר שנים ארוכות.
    מתי היו חולים בפוליו? רק ב-1988.
    איך הם חלו? נכון, הם חוסנו.
    מי חיסן? נכון, משרד הבריאות.
    כל החולים בעולם ב-25 השנים האחרונות היו מחוסנים.

    עכשיו לבשורה האיומה באמת:
    מדוע קוראים לכם להתחסן? כדי לשמר את המחלה.
    חוזר: כדי לשמר את המחלה.
    למי יש אינטרס לשמר את הפוליו בעולם?
    נכון, לחברות התרופות.
    לחברות התרופות אין אינטרס שתהיו בריאים.
    האינטרס של חברות התרופות הוא לשמר אתכם כחולים כרוניים.
    הסיבה פשוטה: בלי מחלות, או מגפות, חברות התרופות לא יעשו כסף.
    בלי פוליו, חברת GSK תפסיד כסף.
    לאיזה ארגון יש אינטרס לפגוע בהכנסות של עצמו?
    לאיזה ארגון יש אינטרס לחסל את עצמו?
    לאיזה ארגון יש אינטרס לא לייצר עוד ועוד חיסונים ולמכור אותם לפראייר הראשון שיקנה?

    מה קורה במציאות?
    במציאות יש נגיפי פוליו בביוב כל השנה.
    חוזר: כל השנה.
    כל השנים.
    חוזר: כל השנים.
    איך מגיעים הנגיפים לביוב?
    דרך הצואה של מחוסנים.
    חוזר: מחוסנים.
    כלומר, רק ילדים ותינוקות שחוסנו מפרישים את הנגיף לצואה.
    אם לא היו מתחסנים, ייתכן שכלל לא היו נגיפי פוליו בביוב.

    ומה לגבי ה"נשאים"?
    שוב: יש אלפים לאורך השנים. אלפים.
    האם מישהו מהם הפך לחולה? לא.
    האם מישהו מהם הפך למשותק? לא.
    האם מישהו מהם מת? לא.
    מבצע החיסונים הזה מגביר את הסיכוי שזה יקרה.
    אם אתם משתפים פעולה, אתם מגבירים את הסיכון שמשהו כן יקרה, אתם, ההורים הלא אחראים שמפקירים את ילדיכם לתרגיל של ארגון הבריאות העולמי, חברת GSK ומשרד הבריאות.

    רוצים להתפוצץ? להתפוצץ באמת?
    התרכיב שדוחפים אתכם להשתמש בו לא נבדק.
    חוזר: לא נבדק.
    חוזר: לא היה ניסוי קליני. שום ניסוי.
    הילדים שלכם הם הניסוי.

    אתם, הורים יקרים, אלה שמפקירים את הילדים שלכם בידיה של חברת תרופות נגועה בשחיתות ומעורבת בשערוריות בכל רחבי העולם.
    זו אותה חברה שמכרה לכם את האלטרוקסין המסוכן.
    זו אותה חברה שדוחפת לבנות שלנו חיסון מפוקפק נגד סרטן צוואר הרחם (לפי תחקיר "יומן" ששודר אמש).
    זו אותה חברה שנאלצה לשלם 3 מיליארד בארה"ב לפני שנה על הטעייה, מירמה והעלמת מידע.
    זו אותה חברה שעל–פי החשד שילמה כחצי מיליארד דולר שוחד לרופאים בסין וזייפה מחקרים רפואיים.
    זו אותה חברה שתחקיר "60 דקות" מינואר 2011 חשף שהתרופות שייצרה במפעל הגדול ביותר שלה בפורטו ריקו היו מעורבות במים מזוהמים ונשמרו בטנדרים.

    זו אותה חברה שמממנת, או תורמת, או מעבירה כספים, או משתמשת כיועצים ב-5 יועצי חיסון בכירים בארגון הבריאות העולמי. אלה שמחליטים האם יש מגפות וכיצד יש לטפל בהן ואלו חיסונים ייבחרו.

    רוצים את שמותיהם? הנה השמות:
    פרופסור ג'והני אקסולה, מנכ"ל משרד הבריאות והרווחה בפינלנד (קיבל ב-2009 4.7 מיליון דולר מחברת גלקסו-סמית-קליין); ד"ר אלברט הוסטרהאוס, פרופסור לוירולוגיה באוניברסיטת ארסמוס של רוטרדם; פרופסור מליק פריס, פרופסור למיקרוביולוגיה, אוניברסיטת הונג קונג; פרופ' נייל פרגוסון, פרופסור בקולג' האימפריאלי בלונדון; ד"ר ארנולד מונטו, ראש מחלקת בריאות ציבורית באוניברסיטת מישיגן.

    ועל חברת התרופות הזו אתם סומכים?
    תביטו בראי.
    תביטו זה לזו בעיניים.
    הייתם קונים מהחברה הזו חיסון?
    הייתם מכניסים חומרים שהחברה הזו שולחת לתוך הגוף של הילד שלכם?
    באמת?
    כאלה הורים אחראיים אתם?
    אז תפסיקו להתבכיין. וליילל. ולהתלבט. ולחכות שמישהו יחליט בשבילכם.
    קחו אחריות. והגידו "לא". לא ברור וחזק.
    לא".

    תגובה מאת: רם | פורסם ביום: 11 באוגוסט 2013 | בשעה: 9:22

  20. 1. הורים שמחסנים את ילדיהם הם הורים חסרי אחריות – לא, הם הורים שעושים החלטה מושכלת שונה מזו של מתנגדי חיסונים.
    2. הם הורים שנותנים לפאניקה ולהפחדה ולשטיפת המוח לנהל אותם – בינתיים ראיתי פאניקה רק בפוסטים של מתנגדי החיסונים, שגם עליהם ניתן לומר שהם שטופי מוח רק מטעמם של גורמים אחרים ואינטרסנטים לא פחות.
    3. הורים שמחסנים לא מונעים פוליו. להיפך, הם משמרים את הפוליו – הם יוצרים חיסון עדר נגדו, מה שמאפשר לאחרים בעלי אידאולוגיה מסוימת לא לחסן את ילדיהם.
    4. איך הם עושים זאת? בכך שהם מחדירים נגיף חי ("מוחלש") לגוף של הילד שלהם – כי נגיף מת מייצר נוגדנים רק בדם, ומוחלש יוצר נוגדנים במעיים, מונע את הפרשת הפוליו לביוב ומביא לאפקט חיסון העדר.
    5. הילד שלהם, עד החיסון, היה בריא לחלוטין – וגם אחריו הוא בריא. נשא =/= חולה.
    6. הפוליו לא קיים בישראל. אין פוליו. אין חולים. אין משותקים. אין מתים. כבר שנים ארוכות – בזכות מערכת החיסונים שהונהגה כאן.
    7. מתי היו חולים בפוליו? רק ב-1988. איך הם חלו? נכון, הם חוסנו – אמת, בכל טיפול יש סיכון, והסיכון הזה נאמד מול האוכלוסיה והוא קטן לעומת הסיכון שתתפרץ פה מגיפה.
    8. כל החולים בעולם ב-25 השנים האחרונות היו מחוסנים – שקר. מוזמן לבקר באפגניסטן למשל.
    9. מדוע קוראים לכם להתחסן? כדי לשמר את המחלה – לא, כדי למנוע התפשטות של מגיפה פוטנציאלית.
    10. למי יש אינטרס לשמר את הפוליו בעולם? נכון, לחברות התרופות – לא, לאף אחד. פוליו היא מחלה חשוכת מרפא, לא מטפלים בה בתרופות. ברוב האזורים בעולם אין חשש להתפרצויות של המחלה, ולכן גם לא צריך לחסן מחדש (=חברת התרופות מפסידה כסף לעומת ההשקעה בפיתוח החיסון). באופן אירוני למדי דווקא התנגדות מאסיבית לחיסון בנגיף מוחלש תטיב עם חברת התרופות, שכן הנגיף יתפשט בביוב למדינות נוספות וגם עליהן יופעל לחץ לקנות את החיסון.
    11. לחברות התרופות אין אינטרס שתהיו בריאים – יש בזה משהו. אבל למשרד הבריאות יש אינטרס שנהיה בריאים.
    12. האינטרס של חברות התרופות הוא לשמר אתכם כחולים כרוניים – יש אמת בדברים. אבל פוליו היא לא כרונית במובן של טיפול תרופתי, הרי אין תרופה לפוליו.
    13. בלי פוליו, חברת GSK תפסיד כסף – ועם פוליו פעיל, מדינת ישראל ואזרחיה יפסידו את הכסף ואת הבריאות שלהם. אני לא מוכן לקחת את הסיכון הזה.
    14. לאיזה ארגון יש אינטרס לפגוע בהכנסות של עצמו? לאיזה ארגון יש אינטרס לחסל את עצמו? – לא למשרד הבריאות, זה בטוח.
    15. במציאות יש נגיפי פוליו בביוב כל השנה דרך הצואה של מחוסנים – לא נכון, רק מהתקופה בה החלו לחסן בנגיף המומת, שכאמור לא יוצר נוגדנים במעיים. זאת בדיוק הסיבה שרוצים לתת עכשיו חיסון עם נגיף מוחלש לאוכלוסיית ילדים שקיבלה רק את החיסון עם הנגיף המומת.
    16. אם לא היו מתחסנים, ייתכן שכלל לא היו נגיפי פוליו בביוב – אם היו מתחסנים בנגיף המוחלש, לא היו נגיפי פוליו בביוב.
    17. ומה לגבי ה"נשאים"? יש אלפים לאורך השנים. אלפים. האם מישהו מהם הפך לחולה/משותק/מת מפוליו? לא – ולמה? בגלל אפקט חיסון העדר.
    18. מבצע החיסונים הזה מגביר את הסיכוי שזה יקרה – לא, כי המבצע פועל על מי שניתן לו חיסון עם נגיף מומת. מעולם לא נתקלתי במקרה בו מי שקיבל חיסון עם נגיף מומת ואז מוחלש, פיתח את המחלה.
    19. אם אתם משתפים פעולה, אתם מגבירים את הסיכון שמשהו כן יקרה – נכון, אתם תורמים לחיסון העדר ומגנים על החברים שלכם ועל עצמכם תוך סיכון פגיעה נמוך.
    20. התרכיב שדוחפים אתכם להשתמש בו לא נבדק – שקר, נבדק כמה פעמים. ההבדל היחיד בין החיסון הנוכחי לחיסוני העבר נעוץ בזן אלים ומוחלש של פוליו *שהוצא* ממנו.
    21. חוזר: לא היה ניסוי קליני. שום ניסוי – חוזר, שקר: http://ichgcp.net/clinical-trials-registry/research/find?term=bOPV
    22. הילדים שלכם הם הניסוי – וגם הילדים של מתנגדי החיסונים הם הניסוי, בחסות מי שכן התחסן. תגידו, אם הייתם נוסעים להודו או אפגניסטן והיתה שם סיטואציה דומה, גם לא הייתם מחסנים את הילדים שלכם?
    23. אתם, הורים יקרים, אלה שמפקירים את הילדים שלכם בידיה של חברת תרופות נגועה בשחיתות ומעורבת בשערוריות בכל רחבי העולם – אף אחד לא מאמין שחברות התרופות הן טלית שכולה תכלת. זה עדיין לא אומר שכל מה שהן מציעות לציבור נועד כדי לפגוע בו.
    24. זו אותה חברה שמכרה לכם את האלטרוקסין המסוכן – שקר. החומר הפעיל בתרופה איננו מסוכן. מינון ואיזון לא נכון יצר את הסיכון בקרב משתמשי התרופה.
    25. זו אותה חברה שדוחפת לבנות שלנו חיסון מפוקפק נגד סרטן צוואר הרחם – אחת משתיים. גם אני מתנגד לחיסון הזה, אבל לא מטעמי בטיחות אלא מטעמים אחרים.
    26. זו אותה חברה שנאלצה לשלם 3 מיליארד בארה"ב לפני שנה וכו' – ראה סעיף 23.
    27. הייתם קונים מהחברה הזו חיסון? – האם מתנגדי חיסונים היו קונים מחברה אחרת חיסון? האם היו קונים חיסון מאלוהים? ולמה לעצור בחיסונים? האם מתנגדי החיסונים משתמשים בתרופה כלשהי? האם הם נותנים לילדים שלהם תרופה להורדת חום? אם כן, הם צבועים.
    אז תפסיקו להתבכיין. וליילל. ולהתלבט. ולחכות שמישהו יחליט בשבילכם.
    קחו אחריות. והגידו "לא" – נאה דורש נאה מקיים: מתנגדים יקרים, גם אתם לא מחליטים בשבילי, אז תפסיקו להתבכיין וליילל מתחת לחלון שלי.

    תגובה מאת: אדם | פורסם ביום: 11 באוגוסט 2013 | בשעה: 11:09

  21. אדם, תודה רבה.

    תגובה מאת: רם | פורסם ביום: 11 באוגוסט 2013 | בשעה: 11:59

  22. אדם, …"גורמים אחרים ואינטרסנטים לא פחות". לאלו אינטרסים אתה מתכוון?

    תגובה מאת: רם | פורסם ביום: 11 באוגוסט 2013 | בשעה: 22:36

  23. רם, לשאלתך – כל מיני כתות ובראשן הסיינטולוגיה עתירת הממון. אני לרגע אגב לא טוען שכל מתנגדי החיסונים הם סיינטולוגים, אלא שגם הם בהחלט משמשים ככלי משחק עבור כל מיני גורמים אינטרסנטים. יש שני צדדים לאותו מטבע.

    תגובה מאת: אדם | פורסם ביום: 18 באוגוסט 2013 | בשעה: 10:09

  24. ד"ר סירקל,
    אתה מביא מישהו יחיד שכתב פוסט ומשליך את זה על כל מי שמתנגד לחיסון. מהלך לא הוגן. חברי שמתנגדים לחיסון למשל לא חושבים ככה ויותר מזה אפילו לא יודעים מי זו קרן לינדסמן…

    תגובה מאת: דן | פורסם ביום: 11 באוגוסט 2013 | בשעה: 9:27

  25. דן, מודה לך על התגובה – לא היתה לי כוונה וגם לדעתי לא כתבתי כך להאשים את כל ההורים שנמנעים מלחסן בקידום תיאוריות קונספירציה או הפצת האשמות שווא על קולגה. המסר המרכזי של הפוסט הזה הוא בעניין החברתי – והמשמעות של מה שמתרחש לכולנו כחברים בקהילה.

    תגובה מאת: assi | פורסם ביום: 11 באוגוסט 2013 | בשעה: 17:48

  26. ד"ר סיקורל, תבורך!

    תגובה מאת: דפנה | פורסם ביום: 11 באוגוסט 2013 | בשעה: 14:38

  27. […] הזה מוקדש לחבריי ד"ר אסי סיקורל וד"ר קרן לנדסמן שעסוקים בהסברה אינטנסיבית בתמיכה […]

    פינגבק מאת: » איך לנצח ויכוחים באינטרנט » וובסטר – הבלוג של חנן כהן | פורסם ביום: 11 באוגוסט 2013 | בשעה: 22:07

  28. […] ולכאורה אני יכולה להתעלם בשקט מכל הסיפור. אבל כמו שכבר כתבו אחרים לפני, היענות לבקשה לחסן את הילדים היא ביטוי של […]

    פינגבק מאת: גאה להיות חלק מהעדר | שש בבוקר | פורסם ביום: 21 באוגוסט 2013 | בשעה: 15:27

  29. מסכימה לכל מילה.
    מומלץ בחום גם לקרוא את הבלוג של קרן לנדסמן. מוכשרת אמיתית!
    http://realitybugs.me/

    תגובה מאת: רקפת | פורסם ביום: 31 באוגוסט 2013 | בשעה: 5:56

פיד RSS לתגובות בפוסט. טראקבק

הוסף תגובה !